Machbarkeitsstudie für RFID und RTLS: was sie wirklich enthalten sollte.Machbarkeitsstudien übergehen oft genau die Fragen, auf die es ankommt.

Sie ist ein Entscheidungsdokument, keine Technologiedemonstration. Sie muss auch zu dem Ergebnis Nein oder Ja, aber nicht so, wie Sie es geplant hatten kommen können, und zwar bevor Kapital gebunden wird.

Drei Fragen bestimmen sie:

• Ist das in diesem Gebäude physikalisch möglich? Das Funkverhalten hängt von Stahl, Beton, Regalen, Flüssigkeiten, Deckenhöhe und dem Material Ihres Produkts ab.
• Ändert sich der Betrieb, wenn es funktioniert? Ein System, das genaue Daten liefert, auf die niemand reagiert, ist gescheitert, egal wie gut es funktioniert.
• Stehen die Kosten im Verhältnis zum Nutzen? Einschließlich Tags, Infrastruktur, Integration und der Jahre nach dem ersten Jahr.

Eine Studie, die nicht scheitern kann, ist keine Studie. Wenn das Ergebnis von vornherein eine Empfehlung zum Weitermachen sein sollte, haben Sie ein Angebot in Auftrag gegeben.

Einen Anbieter die Machbarkeit seines eigenen Produkts bewerten zu lassen.

Dabei geht es nicht um böse Absicht. Ein Anbieter kennt seine Technologie tatsächlich am besten und wird eine Studie entwerfen, die seine Technologie besteht, denn das ist die Technologie, die er versteht. Die unbequemen Erkenntnisse (dass Durchgangspunkte ausreichen würden, dass die Hälfte der Assets gar nicht getaggt werden muss, dass der bestehende Barcode-Prozess in Ordnung ist) schmälern seinen Umsatz und kommen selten ans Licht.

Wenn ein Anbieter die Studie durchführen muss, legen Sie zumindest die Erfolgskriterien selbst schriftlich fest, bevor er beginnt.

1. Physische Bestandsaufnahme. Bauweise, Regalmaterial und -dichte, Deckenhöhe, Hindernisse, Flüssigkeiten und Metall in der Nähe der getaggten Objekte, Ex-Zonen-Einstufung, Temperaturbereich und elektromagnetische Störumgebung. Daraus ergibt sich, welche Technologien überhaupt infrage kommen, bevor sie miteinander verglichen werden.

2. Die Anforderung, formuliert als Entscheidung. Nicht „Assets tracken“, sondern „innerhalb von X Minuten wissen, dass eine Palette die Bereitstellungszone verlassen hat, damit Y geschehen kann“. Genauigkeitsanforderungen werden aus Entscheidungen abgeleitet, nicht als Zahl gewählt.

3. Artikel- und Mengenanalyse. Wie viele Objekte, wie oft sie bewegt werden, wie lange sie verweilen, woraus sie bestehen. Die Tag-Kosten skalieren mit der Stückzahl, die Infrastruktur mit Fläche und Präzision. Das zu verwechseln ist ein leicht gemachter und teurer Budgetfehler.

4. Technologie-Shortlist mit Ausschlussgründen. Jede betrachtete Technologiefamilie mit einer Begründung, warum sie aufgenommen oder ausgeschlossen wurde. In den Ausschlüssen liegt der Wert.

5. Integrationsbewertung. Welche Systeme sich ändern müssen, wer für sie verantwortlich ist, welche Identität der Tag trägt und was passiert, wenn Systeme sich widersprechen.

6. Kostenrahmen. Größenordnung je Option, mit den Variablen, die sie beeinflussen, und einer ehrlichen Aussage darüber, was sich noch nicht kalkulieren lässt.

7. Spezifikation der Ausgangsmessung. Was jetzt gemessen werden muss, bevor sich etwas ändert. Wenn Sie das auslassen, können Sie den Nutzen nie nachweisen.

8. Eine Empfehlung, einschließlich der Option, das Vorhaben nicht weiterzuverfolgen.

Eine vollständige RF-Standortbegehung. Das ist eine Designaufgabe und gehört nach die Technologieentscheidung, nicht davor. Eine Begehung für eine Technologie, die Sie dann verwerfen, ist verschwendetes Geld.

Einen Hardware-Pilot. Pilotprojekte beantworten die Frage „Funktioniert dieses Produkt?“, die später kommt als „Ist dieser Ansatz richtig?“. Wer zuerst einen Pilot durchführt, verankert das gesamte Programm meist bei dem Anbieter, der gerade zur Stelle war.

Anbieter-Demonstrationen. Nützlich, aber sie zeigen den bestmöglichen Fall des Anbieters in einer von ihm gewählten Umgebung. Sie sagen etwas über den Anbieter aus, nicht über Ihr Gebäude.

Für einen einzelnen Standort mit klar definiertem Umfang sind meist zwei bis vier Wochen Aufwand angemessen. Weniger, und die physische Bestandsaufnahme wird zum Ratespiel. Deutlich mehr, und die Studie driftet ins Design ab.

Was auch immer sie kostet, messen Sie sie an dem Programm, das sie absichert: Die Studie soll verhindern, dass Sie den größeren Betrag schlecht ausgeben.

Wenn ein Anbieter sie kostenlos anbietet, handelt es sich um eine Vertriebsaktivität. Das kann trotzdem nützlich sein, aber bewerten Sie sie als das, was sie ist.

• Was müsste zutreffen, damit die Empfehlung nicht weitermachen lautet?
• Welche Technologien wurden ausgeschlossen, und auf welcher Grundlage?
• Woraus ist die Genauigkeitsanforderung abgeleitet, statt nur behauptet?
• Wie hoch sind die Kosten pro getaggtem Artikel beim vollständigen Rollout, nicht im Pilotmaßstab?
• Was messen wir heute, damit wir die Veränderung nachweisen können?
• Wer verdient mehr, wenn das Vorhaben weitergeht?

Wir verkaufen keine Hardware, daher bleibt unsere Beratung unabhängig. Eine Studie mit dem Ergebnis „Machen Sie weniger, als Sie geplant haben“ kostet uns nichts. Wenn die Fakten in diese Richtung weisen, ist das meist das wertvollste Ergebnis.

Siehe auch: Reifegradbewertung, Erfolgskriterien für Pilotprojekte, Checkliste für die RF-Standortbegehung, TCO-Modell.

Nächster Schritt: RFID-Beratung: Machbarkeit, Auswahl von Tags und Lesegeräten, Leseraten-Messung und Installationskosten →

Dieser Leitfaden beschreibt eine Methode auf Basis allgemeiner Ingenieurs- und Beschaffungspraxis. Er zitiert keine Anbieterzahlen, Normdaten oder Statistiken, daher gibt es keine externen Quellen aufzuführen. Geprüft am 25. September 2026.

Letzte Aktualisierung: 5. Oktober 2026